Nachdem der Oberste Gerichtshof der USA das landesweite Recht auf Abtreibung beendet hat, indem er den Richterspruch Roe v Wade aufhob, einen jahrzehntelangen Konsens, der besagt, dass Frauen das Recht haben, selbst zu entscheiden, was mit ihrem Körper geschieht, veröffentlichte der Verband der Erotikbranche Free Speech Coalition (FSC) eine Erklärung, in der der Verband spezifischen Probleme hervorhebt, die das stark kritisierte Urteil für die Erwachsenenunterhaltung mit sich bringen wird.
Der einflussreiche Branchenverband FSC hat sich zu dem höchst katastrophalen Ausgang für das Abtreibungsrecht in den USA geäußert. Die Organisation veröffentlichte die folgende Erklärung auf ihrer Website:
Unabhängig davon, wie man zur Abtreibung steht, ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, die Roe v. Wade aufhebt, eine Bedrohung für den Fortbestand unserer Branche. Das Recht auf sexuelle Privatsphäre und körperliche Autonomie beruht auf denselben Grundlagen wie das Recht auf Schwangerschaftsabbruch. Somit ist der verfassungsmäßige Schutz, den wir als selbstverständlich erachten, in Gefahr.
Die Wurzeln des Rechts auf Privatsphäre
Zwar wird das Recht auf Privatsphäre in der US-Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, aber der 14. Zusatzartikel besagt, dass die Regierung »niemandem das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entziehen« darf. Im Jahr 1965 stellte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Griswold gegen Connecticut fest, dass „Freiheit“ auch das Recht einschließt, nicht von der Regierung in private Entscheidungen eingegriffen zu bekommen, somit z. B. in die Frage, ob man Geburtenkontrolle anwenden möchte.
Wenn die Regierung in ein verfassungsmäßiges Recht eingreifen will, muss sie nicht nur nachweisen, dass dies absolut notwendig ist, sondern auch, dass es keine weniger einschränkende Alternative gibt. Diese sehr hohe Messlatte für die Bewertung von Gesetzen, die mit unseren verfassungsmäßigen Rechten kollidieren, ist als strenge Prüfung bekannt, und die Begründung des Bundesstaates Connecticut dafür, verheirateten Paaren den Zugang zu Verhütungsmitteln zu verweigern, erfüllte diese Anforderungen nicht.
Einige Jahre später dehnte das Gericht in der Rechtssache Stanley vs. Georgia das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre, das es in der Rechtssache Griswold festgelegt hatte, auch auf das Ansehen »obszöner« (pornografischer) Filme aus und stellte fest: »Was auch immer die Rechtfertigungen für andere Gesetze zur Regelung der Obszönität sein mögen, wir glauben nicht, dass sie in die Privatsphäre des eigenen Heims hineinreichen.«
Und natürlich stellte der Gerichtshof 1973 in der Rechtssache Roe vs. Wade fest, dass das Recht auf Privatsphäre auch das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch einschließt. Ein vollständiges Verbot der Abtreibung hält der strengen Prüfung nicht stand, da es weniger restriktive Möglichkeiten gibt, das Ziel der Regierung, »die Möglichkeit von menschlichem Leben zu schützen«, zu erreichen.
Die Ideologie des Gerichtshofs bestimmt die Resultate
In den folgenden zehn Jahren wurden mehrere der Richter des Obersten Gerichtshofs, die in der Rechtssache Roe gegen Wade ein Grundrecht auf Privatsphäre befürwortet hatten, durch Richter ersetzt, die sich gegen eine Ausweitung der Verfassungsrechte aussprachen. 1986 verhandelte dieses konservativere Gericht den Fall Bowers vs. Hardwick, in dem zwei Männer, die wegen einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs in ihren eigenen vier Wänden strafrechtlich verfolgt wurden, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zum Verbot von Sodomie anzweifelten. Diese Gruppe von Richtern des Obersten Gerichtshofs entschied, dass der Schutz von homosexuellem Sex »tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt« sein muss, um in das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre aufgenommen zu werden. Da Anti-Sodomie-Gesetze in den 1800er Jahren üblich waren, verstießen sie nicht gegen die Verfassung.
Bis 2003 hatte das Gericht weitere liberale Mitglieder hinzugewonnen, die Bowers in einem Fall aufhoben, in dem es um genau dieselbe Frage ging – die Fähigkeit der Regierung, Sodomie zu kriminalisieren. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, ob ein Recht im 19. Jahrhundert anerkannt wurde, entschied das Gericht im Fall Lawrence vs Texas, dass sich das Recht auf Privatsphäre auf privates sexuelles Verhalten erstreckt und die Kriminalisierung von Sodomie »kein legitimes staatliches Interesse fördert, das das Eindringen in das persönliche und private Leben des Einzelnen rechtfertigen kann«.
Diese widersprüchlichen Urteile zeigen, mit welchen Ergebnissen wir von Richtern zu rechnen haben, die der Meinung sind, dass unser Recht auf Privatsphäre die staatliche Einmischung in das, was Amerikaner in ihren Schlafzimmern tun, einschränkt – und von solchen, die das nicht glauben. Aber die Debatte hört nicht bei der Frage auf, wie oder mit wem wir Sex haben wollen. Die Frage, ob der Staat uns vorschreiben kann, womit wir uns vergnügen dürfen, wurde bereits in zwei Fällen über staatliche Verbote von Sexspielzeug entschieden – mit teils fragwürdigen Ergebnissen.
Sowohl Texas als auch Alabama verabschiedeten Gesetze, die den Verkauf von »obszönen Geräten« (Sexspielzeug) aus moralischen Gründen unter Strafe stellten. Bei Verstößen drohten hohe Geld- und Gefängnisstrafen für den Verkauf von Sexspielzeug an interessierte Käufer. In beiden Staaten wurden die Verbote vor Gericht angefochten, und die Ergebnisse wurden bis zum zweithöchsten Gericht der Vereinigten Staaten angefochten. Im Fall von Texas hat der Fifth Circuit das Gesetz, das den Verkauf von Sexspielzeug unter Strafe stellt, für ungültig erklärt, da es gegen das verfassungsmäßige Recht auf sexuelle Privatsphäre verstößt. In Alabama stützte sich das elfte Bundesberufungsgericht auf die gleiche Argumentation wie Bowers (dass Gesetze zum Schutz der Verwendung von Sexspielzeug in der Geschichte oder Tradition des Landes nicht existierten) und ließ das Gesetz bestehen. Die ACLU ersuchte den Obersten Gerichtshof, den Fall anzuhören, was dieser jedoch ablehnte, so dass die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, die Vergnügungsprodukte kriminalisieren, in der Schwebe bleibt.
Was Dobbs für unsere Branche bedeutet
Die oben erörterten Fälle bieten einen beängstigenden Ausblick darauf, wie es um das Recht auf sexuelle Privatsphäre und Autonomie vor diesem ideologisch extremen Supreme Court bestellt sein wird. In der Rechtssache Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization hob der Oberste Gerichtshof das Urteil Roe vs. Wade auf, weil es bereits 1868 Gesetze zum Verbot von Abtreibungen gab, so dass das Recht auf Abtreibung nicht »tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt« ist und daher nicht durch die Verfassung geschützt wird. Alle Rechte, die bisher als Teil unserer Freiheit vor staatlichen Eingriffen anerkannt waren, werden künftig das gleiche Schicksal erleiden.
Richter Clarence Thomas hat sich in seinem Beitrag zur Dobbs-Entscheidung klar geäußert und die Urteile des Obersten Gerichtshofs, die den Amerikanern das verfassungsmäßig geschützte Recht auf private sexuelle Handlungen, Verhütungsmittel und die Gleichstellung der Ehe für alle zugestanden haben, als »nachweislich falsche Entscheidungen« bezeichnet, die aufgehoben werden müssen. Und während die anderen konservativen Richter darauf bestehen, dass diese Rechte vor künftigen Angriffen sicher sind, stellt sich durchaus die Frage, weshalb wir ihnen glauben sollten.
Ihre eigenen Kollegen tun dies ganz sicher nicht, was diese in in ihrem abweichenden Votum deutlich machen, indem sie darauf hinweisen, dass entweder diejenigen, die für die Abschaffung von Roe gestimmt haben, nicht an ihre eigene Argumentation glauben oder dass »alle Rechte, die keine bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts zurückreichende Geschichte haben, unsicher sind«. Entweder also ist die Mehrheit der Richter heuchlerisch, oder es sind weitere verfassungsmäßige Rechte bedroht. Eines von beidem gilt.
Beide Antworten sind schlecht für uns. Diese Entscheidung ist eine direkte Aufforderung an alle gesellschaftlich Konservativen, Gesetze zu erlassen, die unsere Grundrechte auf freie Meinungsäußerung und sexuelle Autonomie verletzen. Ein Gericht, das sich wirklich weigert, Rechte anzuerkennen, die in den 1800er Jahren nicht geschützt waren, oder das rechtliche Entscheidungen auf seine eigenen extremen »moralischen« Intuitionen stützt, ist eine existenzielle Bedrohung für jeden Bereich der Erotikbranche und die Millionen von Erwachsenen, die von unseren Produkten und Dienstleistungen profitieren. Wir können uns den Luxus von Selbstzufriedenheit also nicht leisten.
Was nun?
Der FSC wurde von führenden Vertretern der Branche gegründet, die erkannten, dass ein einzelnes Unternehmen oder eine Einzelperson sich zwar nicht gegen die Angriffe einer mächtigen Regierung wehren kann, dass aber die Macht kollektiver Maßnahmen gewaltig sein kann. In den 30 Jahren seit seiner Gründung hat der FSC die Branche zusammengebracht, um gemeinsam gegen Obszönitätsvorwürfe, Pornosteuern, Kondomverordnungen, Verstöße gegen die Meinungsfreiheit und sogar gegen die 2257-Verordnung zu kämpfen und zu gewinnen.
Die Bedrohungen sind vielfältig: ein Oberster Gerichtshof, der der sexuellen Freiheit offen feindlich gesinnt ist, eine Reihe von Gesetzgebern auf Landes- und Bundesebene, die uns kriminalisieren oder in den Bankrott treiben wollen, und eine extrem gut finanzierte Gruppe religiöser extremistischer Organisationen, die ihre eigene Moral in Gesetzesform gießen wollen. Aber wir haben gezeigt, dass wir stark sind, wenn wir geschlossen auftreten.
Die FSC sammelt Geld, um unsere Lobbyarbeit zu verstärken, uns gegen schlechte Gesetzgebung zu mobilisieren, schlechte Gesetze vor Gericht anzufechten und bessere Politiker zu wählen. Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist ein Weckruf. Wir müssen darauf reagieren.
Um für den FSC Action Fund zu spenden, klicken Sie hier.